David Kratochvíl
černá kronika/region
tel.:+420 567 578 039
mobil:+420 776 242 497
kratochvil@jihlavske-listy.cz

Když policejní hlídka odhalí při kontrole řidiče pod vlivem drog nebo alkoholu a případ musí před soud, protože jde o trestný čin, nikoliv „jen“ o dopravní přestupek, verdikt padá zpravidla do několika týdnů, maximálně měsíců. 

Jeden z případů, který měl dohru od září 2023 u Okresního soudu v Jihlavě, vstoupí ale do dějin. Řidič s pozitivním testem na pervitin se svůj tehdy nepravomocný verdikt dozvěděl až po téměř dvou a půl letech. Počítáno  od chvíle, kdy mu test na drogy vyšel pozitivní právě na metamfetamin (pervitin) při policejní kontrole.

Co se stalo? Policejní hlídka  zastavila koncem září roku 2022 před desátou hodinou dopoledne Vojtěcha Libenského (50) ve Znojemské ulici v Jihlavě za volantem Škody Octavia. 
Řidič se podrobil testu na drogy, který měl ale pozitivní výsledek. Proto ho strážci zákona vyzvali, aby se podrobil lékařskému vyšetření ve zdravotnickém zařízení.    

Žalobce měl tři závěrečné řeči
Tam mu s jeho souhlasem odebrali krev. Odborná laboratoř ze vzorku rozklíčovala, co přesně a v jakém množství mu v žilách v době jízdy  autem kolovalo. Odebraly se dva vzorky.   
 „Výsledkem bylo, že v prvním vzorku byl detekován metamfetamin. V druhém nebylo detekováno nic,“ shrnula. Dozorující státní zástupce případu Jan Kadlec následně podal k soudu návrh na potrestání a řízení, které je většinou vyřízené v rámci jediného hlavního líčení, se notně protáhlo, a to na celkem šest hlavních líčení včetně vyhlášení rozhodnutí. 

„Pokud mě paměť neklame, tak je to moje třetí závěrečná řeč v rámci tohoto trestního řízení,“  řekl s povzdechem v hlase dozorující státní zástupce případ Jan Kadlec.
Libenský v rámci své závěrečné řeči prohlásil, že žádné omamné látky neužívá. „Je má hloupost, že jsem si něco koupil a neověřil si, co to je,“ řekl obžalovaný. 

„Máme za sebou velmi dlouhé a rozsáhlé hlavní líčení. Na jeho délce před soudem má ale hlavní zásluhu obžalovaný, který neustále vytahoval důkazy až těsně před dalším jednáním. Tím oddaloval a zdržoval konečné rozhodnutí ve věci. Kdyby postupoval řádně, mohlo být vše provedeno během jednoho, dvou hlavních líčení a ne šesti,“ konstatovala soudkyně začátkem letošního února, kdy padl nepravomocný rozsudek.

Pozitivní výsledek sváděl na léky
Libenskému za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky vyměřila trest na osm měsíců podmíněně odložených na zkušební dobu dvou let. Na dva roky navíc přišel Libenský i o řidičský průkaz. 
Obžalovaný se v průběhu jednání snažil soud přesvědčit, že za volant nesedl pod vlivem drog. Vysvětloval, že za výsledek pozitivního testu mohou například látky na hubnutí, které v inkriminovanou dobu aktivně pobíral.

„Potom došlo k vývoji, že bral další léky a uváděl ještě další kombinace,“ shrnula v odůvodnění rozhodnutí soudkyně. K soudu musel dokonce opakovaně dorazit i soudní znalec, který jednoznačně uvedl, že v prvním odebraném krevním vzorku obžalovaného byl zjištěn výhradně metamfetamin a nic jiného.

„To zcela vylučuje to, aby obžalovaný využíval léky na hubnutí, které uváděl. Kdyby tomu tak skutečně bylo, tak by ve vzorku byl detekován ještě amfetamin, který tam ale detekován nebyl. Proto to zcela vylučuje jeho verzi, že se mu to do těla dostalo právě z léků, které měl užívat. Mohlo se tam dostat jedinou cestou, a to aplikací zakázané návykové látky, po které by neměl řídit,“ vysvětlila.

Obhajoba napadala řadu důkazů
Ozřejmila také, proč jeden z odebraných krevních vzorků vyšel negativně. „Mohlo jít o ten případ, o kterém hovořil soudní znalec, kdy k aplikaci látky došlo těsně před jízdou a v době odběru krve ještě nedošlo k rozkladu metamfetaminu na deriváty. Tudíž nemohl být v jeho krvi detekován,“ shrnula v odůvodnění rozhodnutí soudkyně. 

Obhajoba před soudem napadala řadu věcí, mimo jiné nakládání s jedním z odebraných krevních vzorků, které podle ní nebylo zcela standardní, co se skladování týče. 
Nicméně soudkyně uvedla, že na základě řetězce důkazů je možné obžalovaného uznat vinným z výše popsaného přečinu a tím pádem také vynést rozsudek.
Rozhodnutí není pravomocné, přestože se státní zástupce práva odvolání na místě po vyhlášení rozsudku vzdal. Obhajoba si pro podání opravného prostředku ponechala lhůtu. Pokud ve věci odvolání padne, bude o něm rozhodovat Krajský soud v Brně. 

Diskuze k článku