Pavel Bajer
komunální politika
tel.:+420 567 578 036
mobil:+420 736 194 030
bajer@jihlavske-listy.cz

JL položily dvě otázky jihlavskému zastupiteli Petru Paulovi (SPD).

Na posledním prosincovém jednání městského zastupitelstva jste se zdržel hlasování v bodě 45: Návrh na projednání nároku na vydání budovy radnice Masarykovo nám. 66, Jihlava dědicům paní Berthy Pisk. Proč?
V podkladových materiálech každý zastupitel si mohl zjistit, cituji: „již v roce 2018 Zastupitelstvo města Jihlavy usnesením č. 72/18-ZM z 10. 12. 2018 vzalo na vědomí uplatnění uvedeného nároku a neschválilo vypořádání nároku mimosoudní cestou. Následně probíhala soudní jednání, pro Berthu Pisk neúspěšně.“
Jak to ve skutečnosti bylo s předmětnou kupní smlouvou z roku 1939, o které běželo soudní jednání dovozuji, že jednoznačné důkazní břemeno navrhovatel neunesl a tak soud rozhodl v neprospěch paní Berthy Pisk.
Zda je rozhodnutí pravomocné, či zda se pan advokát odvolal nebo neodvolal v rámci možného odvolacího řízení, je na pochybách. Podle mne s rozhodnutím soudu I. instance souhlasil a vzal rozhodnutí na vědomí. Jinak by nenavrhoval opětovně (první pokus učinil již v roce 2018 - zastupitelstvem mu byl zamítnutý) městu možnost dalšího mimosoudního vyrovnání.
Cituji z podkladů: „Dne 31. 10. 2023 obdrželo statutární město Jihlava žádost JUDr. Jana Davida, advokáta, v zastoupení klientů, dědiců paní Berthy Pisk, o mimosoudní řešení této věci.“  
Respektuji rozhodnutí nezávislého soudu, který alespoň podle podkladových materiálů oprávněnost požadavku navrhující strany nenalezl a proto jsem se zdržel hlasování na projednání návrhu na vydání budovy Jihlavské radnice. Každý zastupitel hlasuje podle svého svědomí a slibu.
Poznámka: V roce 1994 uzavřelo město dohodu, kterou se vzdalo svého vodohospodářského majetku a dodnes se z důsledků zotavuje. Vidím v této kauze možnost, jak přijít o další majetek města, tentokrát ne o vodohospodářský, ale o radnici.

Zástupci opozičního PiFo Tereza Kafková a Daniel Škarka v dotazu, proč se zdrželi hlasování při volbě Tomáše Havlíka (SPD) předsedou Kontrolního výboru uvedli, že nebudou podporovat zástupce strany, která podle nich, šíří nenávist. Co na to říkáte?
Říkáte šíření nenávisti? Reaguji na otázku příměrem „zloděj křičí, chyťte zloděje!" Jde o stoupence liberální demokracie v obecném pojetí. V liberalismu převládají prvky neomarxismu a tím utopie (globalizace, která se zadrhává, Green Deal - zelené šílenství, multikulturní společnost, migrace s přenosem radikálního islámu do křesťanského prostoru, 27 či více pohlaví atd. atd.).
Na rozdíl od konzervatismu (v pojetí SPD národního s akcentem na Českou republiku na prvním místě v duchu tradic a historie této země ap.).
Kdo se liberálům znelíbí a nesdílí formování společnosti podle jejich představ, je oznámkovaný a ocejchovaný a ostatní příznivci liberalismu pak už jenom „papouškují“, co jim kdosi „nakukal“. Vedle moci zákonodárné, výkonné a soudní, liberální demokraté prosazují stále větší zastoupení politických neziskovek z prostředků státního rozpočtu, z darů národních korporací a nadnárodních organizací ovlivňujících chod naší země, např. moci výkonné i zákonodárné.
Vezměme si např. Aspen Institute pro přípravu politiků (každý si může „vyguglovat“ seznam vládních činitelů, kteří tímto institutem prošli). Zvenčí liberálové určují chod této země prostřednictvím Komise nebo Rady EU. Určují, co je možné si v republice prohlasovat, co s výjimkou a co nelze přijmout.
K zástupcům PiFo a jejich zdržení se při hlasování: SPD žádnou „zášť“ vůči jiným subjektům v zastupitelstvu nemá. Čtyři zastupitelé za SPD hlasovali „pro“, aby předsedkyní druhého povinného výboru zastupitelstva, Finančního výboru, byla paní MgA. Karolína Koubová z PiFO. Chápu nedaří se, dříve (PiFo) v koalici, dnes v opozici. Ano, liberální myšlení je v problémech, ale ve svých vlastních.

Diskuze k článku